كلاتنبرج: الأهلي يستحق ركلة جزاء وطرد للاعب غزل المحلة

حلل مارك كلاتنبرج الخبير التحكيمي بالاتحاد المصري لكرة القدم، الحالات الجدلية في الجولة الأخيرة من بطولة الدوري المصري الممتاز.

وقام كلاتنبرج بتفسير حالة واحدة في مباراة بيراميدز والمقاولون العرب، ومثلها في لقاء فاركو والداخلية.

وشرح الخبير الإنجليزي 3 حالات في مباراة الأهلي وغزل المحلة التي أقيمت على ملعب الأخير، واعتبر كلاتنبرج أن المارد الأحمر كان يستحق ركلة جزاء صحيحة، بالإضافة إلى طرد لاعب من فريق زعيم الفلاحين، في اللقاء الذي انتهى بفوز الضيف بهدفين دون رد.

وأكد كلاتنبيرج أن سيراميكا كليوباترا كان يستحق ركلة جزاء وطرد لمدافع الإسماعيلي خلال المباراة التي جمعتهما على ملعب استاد القاهرة وانتهت بالتعادل الإيجابي بهدف لكل فريق.

طالع أيضًا.. خاص | اتحاد الكرة يتغلب على أزمة غياب كلاتنبرج

بيراميدز والمقاولون العرب

الحالة: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد أن لعبت الكرة داخل منطقة الجزاء من ركلة حرة، وأثناء تنافس اللاعبين على الكرة، قام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة وأوصى بمراجعة ميدانية، فقام الحكم بعدها بتغيير قراره الأصلي إلى ركلة جزاء.

رأي كلاتنبرج: أتفق مع قرار الحكم باحتساب ركلة جزاء، لأن المدافع قام بوضوح بمسك المهاجم لمنعه من الوصول للكرة من الركلة الحرة.

فاركو والداخلية

الحالة: منح الحكم ركلة حرة بعد تنافس اللاعبين على الكرة أثناء لعب المهاجم الكرة داخل المرمى، قام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة واتفق مع قرار الحكم.

رأي كلاتنبرج: لا أتفق مع قرار الحكم وحكم الفيديو، حيث أثناء لعب الكرة داخل منطقة الجزاء، حصل المهاجم على الكرة بإلتحام عادل مع المدافع، وأي احتكاك بعدها هو احتكاك طبيعي، لاعبان يتنافسان على الكرة.

غزل المحلة والأهلي

الحالة الأولى: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد تنافس لاعبين على الكرة في منتصف الملعب، قام حكم الفيديو بمراجعة الاحتكاك واعتبر أنها ليس مخالفة تستحق بطاقة حمراء.

رأي كلاتنبرج: أعتقد أنه كان يجب إعطاء ركلة حرة وبطاقة حمراء، حيث أن الاحتكاك كان باستخدام أسفل الحذاء على قدم المنافس، وكان يمكن للاعب تلافي هذا الاحتكاك، لأنه يُعرض سلامة المنافس للخطر وقد يُسبب إصابة خطيرة.

الحالة الثانية: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد احتكاك حارس المرمى بالمهاجم خارج منطقة الجزاء، وقام حكم الفيديو بمراجعة الالتحام واعتبر أن الخطأ من حارس المرمى هو منع فرصة محققة لإحراز هدف.

رأي كلاتنبرج: أتفق مع قرار الحكم باستمرار اللعب، حيث أن حارس المرمى قام بلمس الكرة قبل أي احتكاك مع المهاجم، لم يكن يجب على حكم الفيديو أن يوصي بالمراجعة الميدانية.

الحالة الثالثة: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد تنافس لاعبين على الكرة داخل منطقة الجزاء، وقام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة واتفق مع قرار الحكم.

رأي كلاتنبرج: لا أتفق مع قرار الحكم وحكم الفيديو، حيث أن التنافس بواسطة المدافع يُعتبر مخالفة، حيث أنه قام بالمخاطرة عند الانزلاق للتنافس على الكرة بدون لعبها، ونتيجة هذا يجب احتساب ركلة جزاء.

سيراميكا والإسماعيلي

الحالة: منح الحكم ركلة جزاء للمسة اليد على المدافع داخل منطقة الجزاء، قام حكم الفيديو بمراجعة المخالفة واتفق مع قرار الحكم.

رأي كلاتنبرج: أتفق مع قرار الحكم، حيث أن ذراع المدافع كان أعلى مستوى الكتف مما أدى لتكبير الجسد عند اصطدام الكرة بذراعه من رأسية بواسطة المهاجم.

الحالة الثانية: سمح الحكم باستمرار اللعب بعد تنافس لاعبين على الكرة داخل منطقة الجزاء، وبعد هذه المخالفة جاء لاعبين وجهًا لوجه فقام المدافع بضرب المهاجم برأسه في الوجه، لم يخبر حكم الفيديو الحكم بهذا الحدث.

رأي كلاتنبرج: يجب إظهار البطاقة الحمراء للمدافع، حيث أنه قام بالاحتكاك بمنافسة بالرأس والكرة لازالت في اللعب، والمخالفة حدثت داخل منطقة الجزاء؛ ولذلك يجب احتساب ركلة جزاء أيضًا.